异议人通榆县新洋丰现代农业服务有限公司对被异议人申请注册的“向海湿地”商标提出异议，主要理由包括：与异议人在先注册的“向海泥湾”商标构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条。
被异议人与异议人同处一地，明知异议人商标存在，其注册行为带有主观欺骗性，违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）（八）项。涉嫌抢注异议人在先使用并有一定影响的商标，违反《商标法》第十五条第二款、第三十二条。
构成部分类似商品上的近似商标（《商标法》第三十条）商标近似：被异议商标“向海湿地”与异议人引证商标“向海泥湾”在汉字构成、呼叫及整体外观上相近，构成近似商标。
商品类似：被异议商标指定使用的“食用油；豆腐制品”与引证商标核定使用的“食用油脂；食用油”等商品，在功能、用途上相近，属于类似商品。混淆可能性：双方商标在上述类似商品上共存使用，易造成消费者的混淆误认。
国家知识产权局依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定：“向海湿地”商标在“食用油；豆腐制品”商品上不予注册，在其余指定商品上准予注册。
本案是典型的商标部分驳回异议案例，其核心价值在于：精准打击核心商品：异议人虽未能阻止被异议商标在所有商品上注册，但成功将其从最核心、最直接竞争的“食用油”等商品上清除，有效保护了自身主营业务的市场空间，实现了商业利益最大化。商标近似判断的精细化：本案明确了即使商标文字不完全相同（“湿地”与“泥湾”），但若首字相同、整体结构和呼叫相近，仍可能被判定为近似商标，尤其是在关联性强的商品上。证据的重要性：本案再次凸显了证据在商标异议中的决定性作用。异议人因未能提供充分证据证明“在先使用并有一定影响”或“特定关系”，导致其关于恶意抢注的主张未获支持。这提醒企业在日常经营中需注重商标使用证据的留存。