一、 案件背景
被异议商标： “斑马值买”
指定商品类别： 第32类（啤酒、无酒精饮料、果汁等）
二、 案情难点与争议焦点
被异议商标“斑马值买”指定使用在第32类饮料商品上。虽然异议人在先拥有多个包含“斑马”字样的商标，但国家知识产权局在初审中认为：双方商标在文字构成及整体外观上存在一定区别；部分引证商标与被异议商标未构成类似商品上的近似商标。这意味着，如果仅凭常规理由，很难直接推翻审查员的初步审定意见，必须找到强有力的突破口。
三、 代理策略与核心观点
我公司接受委托后，深入分析了双方商标的显著性与呼叫习惯，制定了精准的异议策略：
锁定核心识别部分： 强调“斑马”二字是双方商标的核心识别部分。被异议商标“斑马值买”完整包含了异议人的高知名度字号及商标“斑马”，且“值买”二字显著性较弱，无法起到区分作用。
构建近似证据链： 重点引用了异议人在先注册的“斑马精酿”、“脸红斑马”等商标。这些商标同样位于第32类（啤酒、精酿啤酒等），与被异议商标指定的“啤酒、无酒精饮料”在功能用途、销售渠道、消费群体上高度重合。
论证混淆可能性： 依据《商标法》第三十条，有力论证了若两商标共存，极易使相关公众误认为两者存在特定联系（如系列品牌），从而产生混淆误认。
四、 案件结果
国家知识产权局经审理，完全采纳了我方观点。局方认为：双方商标均包含“斑马”文字；整体未形成明显有别于引证商标的其他含义；共存易导致公众误认。
最终，国知局依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，决定第82506723号“斑马值买”商标不予注册。
五、 案例点评
本案的成功在于准确抓住了商标近似的本质——即“首字相同、核心含义重叠”。在面对跨类别或细分商品类似的复杂情况时，通过详实的比对分析，成功说服审查员认定混淆风险，有效维护了客户的品牌护城河。