争议商标： 南舒极洋 NANSOOKIYANG
类别：第5类
申请号：第79066506号
指定使用：中药成药 、人用药 、医用生物制剂 、卫生消毒剂 、水剂 、生化药品 、皮肤用杀菌清洁剂 、膏剂 、贴剂 、隐形眼镜清洁剂
一基本案情
1.“浦嘉PUJIANANYANG及图”、“舒极”以及“浦嘉南洋”系列品牌是异议人已注册并使用在包括乳膏、凝胶类商品上的注册商标，用于皮肤抑菌、妇科抑菌凝胶等商品生产经营活动的品牌。异议人是“浦嘉PUJIANANYANG及图”“舒极”以及“浦嘉南洋”系列商标品牌的注册人和权利人，也是本案无可辩驳的在先权利人。
2.被异议商标“南舒极洋”与异议人已注册的第5265018号“浦嘉PUJIANANYANG及图”商标形象相近，并完整包含第5265019号“舒极”引证商标，且部分文字与第70934501号“浦嘉舒极”引证商标相同，二者含义、呼叫以及主要识别等方面类似。并且并被异议人申请注册的其他多个指向异议人的南舒极洋膏的商标来分析，该被异议商标明显是在摹仿异议人的系列商标，被异议商标指定商品与引证商标指定商品为同一种或者类似商品，二者已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定，依法应当不予注册。
3.被异议人公司的监事杨玉媚不仅在被异议人公司担任监事，还是异议人关联公司三明森汇商贸有限公司的职员，被异议人与异议人同处一地，都在三明市。其明知三明森汇商贸有限公司经销的“浦嘉舒极膏”商品是异议人享有专用权的品牌，又在类似商品哈桑抢注与浦嘉舒极相关的商标，甚至成立公司的商号也是“舒极”，可见其具有主观抢注恶意，构成不正当竞争，违反了《商标法》第七条、第十五条第二款以及第五十八条的规定，恳请贵局依法不予核准被异议商标注册。
4.系列引证商标具有极强的品牌独创性，且浦嘉南洋牌舒极膏在各大平台和市场均有销售，被异议人除了抢注被异议商标外，还多次抢注指向异议人系列引证商标的行为，其摹仿系列引证商标的行为，抢注的主观故意明显，难谓正当，违反了《商标法》第七条和第三十二条的规定，依法应当不予注册。
5.异议人打造的“浦嘉”商标使用在药膏等商品上与被许可人已形成了唯一对应关系，被异议人抢注与引证商标高度近似的被异议商标在相同或者类似商品上，易使公众混淆误认，会将被异议商标指定商品的来源与异议人之间联系在一起，或者误认为被异议商标与异议人企业相关，被异议人抢注被异议商标的行为具有攀附引证商标的主观恶意，带有明显的欺骗性，违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项规定。同时，被异议人抢注被异议商标的行为是基于主观攀附故意，商标注册行为难谓正当，有害于公序良俗原则，亦违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，依法应当不予注册。
6.恳请贵局结合最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的精神，依法从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和异议人在先商标权益，不予核准被异议商标注册。
二审理查明：
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为： 被异议商标“南舒极洋NANSOOKIYANG及图”指定使用商品为第5类“人用 药；中药成药；医用生物制剂；卫生消毒剂；生化药品；膏剂；水剂；贴剂； 隐形眼镜清洁剂；皮肤用杀菌清洁剂”。异议人引证在先注册的第5265019号 “舒极”商标核定使用在第5类“中药成药；生化药品；卫生消毒剂”等商品 上。双方商标指定使用商品的功能用途等特点基本相同属于类似商品，且双方 商标在文字构成等方面相近，已构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用 易造成消费者混淆误认。经查，被异议人与异议人同位于福建省三明市，且除 本案被异议商标外，被异议人还在相关类别申请注册的多件与异议人在先使用 注册商标相同或相近的商标，如“浦嘉”“鑫舒极膏”等。其中，部分商标已 被我局驳回。对于上述商标的创意及设计来源，被异议人未能作出合理解释。据此，我局认为被异议人具有明显的抄袭、摹仿他人商标的故意，该行为扰乱 了正常的商标注册秩序，违背了《商标法》关于禁止以欺骗手段或者其他不正 当手段取得商标注册的立法精神。因此，被异议商标的申请注册理应不予核准。异议人另称被异议人申请注册被异议商标违反《商标法》第十五条第二款、第三十二条相关规定等异议理由缺乏事实依据。
依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第79066506号 “南舒极洋NANSOOKIYANG及图”商标不予注册。