快速查询

在《商标审查审理指南》规定：商标相同和近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（服务）上易使相关公众对商品（服务）来源产生混淆误认等因素。

通过对比，申请人认为，两商标近似，对比分析如下：

第一点，从文字构成上对比，争议商标与引证商标文字构成相近，核心文字相同，使用在同一种或者类似商品上，易被误认作是系列商标。

争议商标与系列引证商标均为纯文字商标，争议商标的首要识别文字也是“大卫”，与引证商标中的首要识别文字内容“大卫”相同。申请人的商标品牌叫“大卫”，抢注人就抢注了个“大卫凝胶”，看似有区别，实际上就是在攀附系列引证商标。

争议商标的识别核心是“大卫”，与引证商标首要识别文字内容“大卫”为相同内容。引证商标中的“吉利丁”俗称明胶，是商品通用名称。

争议商标“大卫凝胶”中的“凝胶”与“明胶”属于类似商品，争议商标与引证商标“大卫吉利丁”核心识别内容的文字构成相同，二者之间易使消费者误认是系列商标，尤其是二者指定商品为类似商品的情形下。

第二点，从两商标的外观上对比，争议商标与引证商标均为纯文字商标，都是一字排开纯文字商标，且文字无任何装饰，尤其是都包含“大卫”二字的为核心内容的情况下，很容易被消费者看成是系列商标品牌。

第三点，二者呼叫相近。

公众识别纯文字商标时，通常是通过对文字的识读来识别，进而产生印象用以区别商品来源于不同的提供者。本案争议商标与引证商标均为纯文字商标，二者因为都包含“大卫”二字而呼叫相近，争议商标很容易与申请人在先在相同或者类似商品上已注册的“大卫吉利丁”商标联系在一起，从而对两商标混淆误认是同一商品生产者的系列商标，对商品来源混淆误认，已构成近似商标。

第四点，争议商标“大卫凝胶”与系列引证商标“大卫吉利丁”含义高度近似。引证商标“大卫吉利丁”中的“吉利丁”俗称明胶，因此引证商标“大卫吉利丁”指定在“明胶、糖果”等商品上，商标显著性部分也就是“大卫”文字内容。而争议商标“大卫凝胶”中的“凝胶”，明胶属于凝胶中的一种。从字面含义上理解，“大卫吉利丁”是“大卫凝胶”的部分，二者含义包含近似。

申请人认为，从含义上分析，争议商标“大卫凝胶”整体含义在表明大卫品牌是用来做凝胶的，大卫是品牌，凝胶是产品的广义名称名词，而引证商标“大卫吉利丁”整体含义是指“大卫牌明胶”，实质上也是表明品牌是大卫，产品是明胶类产品，明胶是凝胶的一种。争议商标“大卫凝胶”与引证商标“大卫吉利丁”二者指向了同一个“大卫”品牌，含义上已高度近似，该争议商标已与申请人在先已注册使用的引证商标“大卫吉利丁”构成高度近似商标。

综上对比，争议商标“大卫凝胶”与引证商标“大卫吉利丁”之间核心识别文字内容构成相近，二者整体呼叫相近，二者给人形成的整体品牌核心印象都围绕着“大卫”形成的，故二者使用在同一种或者类似商品上易造成消费者的混淆误认，已构成类似商品上的近似商标。

经查，被申请人除申请注册争议商标“大卫凝胶”外，还申请注册各种不同内容商标160多个。

其中包括“卡夫卡妙”“杨学成”“金印海”“复兴街”“泰园双枪”以及“牧童王”“南翔春”等商标多达165个。

其中，申请注册“卡夫卡妙”“杨学成”“金印海”“复兴街”“泰园双枪”以及“牧童王”“南翔春”等商标，申请人认为，被申请人一个自然人名义，申请注册商标160多个，被申请人大量的商标注册行为超出了其实际的经营使用需求，有超出使用需求囤积商标的情形。且被申请人刻意摹仿申请人的“大卫”商标品牌申请注册与大卫吉利丁商标相关的近似商标，构成以其他不正当手段取得商标注册的情形，违反《商标法》第四条、第七条及第四十四条第一款的规定，应当不予注册。

另外，申请人还了解到，被申请人除了上述囤积商标行为外，还申请注册与他人高度近似商标，例如其抢注的第29类第29514413号“百利啤”商标因东莞市鸿兴食品有限公司提出无效宣告请求而被宣告无效。

金信诚讲品牌

商标+版权+设计+条码

69篇原创内容

公众号