快速查询

根据品牌发展需要，申请人结合企业的商号“志农”打造了本案的申请商标，该标识的创作原型是围绕申请人字号“志农”为参照，将志农的拼音“ZHI NONG”的首字母“ZN”演绎到该LOGO中，中心图形代表就是“志农”品牌。图形红褐色代表土地，蓝色代表天空，志农品牌立身于天地间，志向在于打造健康、生态农业产品。申请人认为，申请商标“志农ZHINONG及图”是申请人精心打造的商标品牌，具备显著性，便于识别，应当准予注册。

二、申请商标与引证商标并不近似

申请商标“志农ZHINONG及图”的品牌识别文字内容明确，便于识别和记忆，与引证的第7926696号“EASENT”商标（以下简称“引证商标一”）、第10058206号“江瀚工业JIANG HAN INDUSTRIAL”商标（以下简称“引证商标二”）主要识别部分不同，商标文字含义、呼叫存在较大区别且整体外观不同，故不应判定为近似商标。

依据《商标审查及审理标准》规定：……以相关公众的一般注意力为标准，并结合商标指定使用的商品或服务，采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或近似。

申请商标与引证商标一、引证商标二对比如下：

申请商标	引证商标一	引证商标二

通过对比可看到，申请商标“志农ZHINONG及图”与引证的引证商标一“Easent及图”、引证商标二“江瀚工业及图”主要识别部分不同，商标文字含义、呼叫存在较大区别，且整体外观不同，二者之间并不会造成消费者的混淆误认，不应判定为近似商标。

具体对比分析如下：

1是，申请商标“志农ZHINONG图形”与引证商标一、二的主要识别部分不同，申请商标具备可识别度。

申请商标的主要识别部分是文字内容“志农”，是结合了识别文字内容的图文组合商标；而引证商标一的主要识别要素是其英文部分“Easent”，引证商标二的主要识别部分是文字“江瀚工业”四字。以文字“志农”为识别核心的申请商标与以英文内容“Easent”为核心识别内容的引证商标一、以文字“江瀚工业”为识别核心的引证商标二之间本就不同，申请商标识别是通过“志农”文字内容来识别记忆的，而引证商标一和引证商标二中则是根据商标文字内容“Easent”、“江瀚工业”来识别记忆的，引证商标一和引证商标二均具有各自独特的寓意和呼叫，申请人认为，以相关公众的常识认知为判断标准，对于文字的识别和呼叫，完全可以在一般注意力的基础下，将申请商标“志农ZHINONG及图”与两枚以文字为核心识别要素的引证商标之间区别开来，故不应判定为近似商标。

2是，申请商标与引证商标一、二核心识别要素的含义不同，施以一般注意力，完全可以根据含义的不同区分两商标。

申请商标“志农ZHINONG及图”的创意核心是围绕着企业“志农”字号打造的自主品牌，代表的也就是志农生物科技公司。商标图形是“志农”文字的拼音“ZHI NONG”拼音首字母“Z和N”演绎的图形，代表的也是志农，是志农品牌的logo。志农品牌从字面上易被理解为是“励志于农业科技（的创新）”。

与申请商标含义不同，引证商标一“Easent”是臆造的英文单词，无含义，但是其英文部分会给人一种明确的英文品牌印象。与申请商标中起到核心识别作用的文字“志农”在含义上无关联，并不近似；

引证商标二“江瀚工业”文字部分是其权利人的字号，从字面上易被理解为是“江水浩瀚”的相关内容，表达的内容均与水势浩大有关，这与申请商标中起到核心识别作用的文字“志农”在含义上风马牛不相及，二者之间并不近似。消费者在同一种或者类似商品上见到标注“志农”标识的申请商标产品，与见到标注“江瀚工业”的引证商标产品之间不会混淆误认，故二者之间不应判为近似商标。

商标文字含义是标识自身给消费者的品牌概念和理解，如果商标含义不同，或者说是主要识别要素不同，则整体区别是十分直观的，一般公众施以常识认知，并不会产生混淆误认，可区分开来，不应判为近似商标。

3是，申请商标“志农”与引证商标一、引证商标二中识别文字内容的呼叫不同，二者并不近似。

申请商标“志农”的文字内容读音为“zhi，nong”。

与申请商标的呼叫不同，引证商标一“Easent”和引证商标二“江瀚工业”是图形与文字组合商标，商标识别会优先以文字呼叫为第一识别要素，对文字进行具体的读音，两枚引证商标在读音上与申请商标不同，甚至是不同的语言种类，在文字的识别呼叫上，引证商标一“Easent”和引证商标二“江瀚工业”有确切的呼叫，与识别呼叫文字“志农”的申请商标之间差异巨大，公众在识别时，对于图文组合商标而言，第一反应就是商标中的文字呼叫是什么。而在申请商标中识别呼叫“志农”与在引证商标一“Easent”和引证商标二中呼叫“江瀚工业”产生的认知不同，从而对两商标产生的品牌印象认知不同，申请商标与两引证商标之间因为识别文字内容的呼叫不同，不会造成消费者混淆误认，不应判为近似商标。

4是，申请商标与引证商标一、引证商标二整体外观差异巨大，在申请商标与引证商标呼叫、含义以及主要识别部分明显可区分的情形下，申请商标具备可识别度，与两枚引证商标之间不应判定为近似商标。

申请商标的图文组合商标中，其顶部的图形是字母ZN的演绎图形，是“志农”品牌的logo标识；商标图形在拼音文字上面，拼音和文字一字排列。与申请商标的整体外观不同，引证商标一的图形外围是正方形轮廓，以黑色为背景，上面是S效果的花纹，图形下面是外文，外观轮廓和视觉效果与申请商标差异巨大。且申请商标的图形指定了颜色，包括蓝色和红色。与黑白搭配的引证商标一在着色上完全不同，二者并不近似；

引证商标二是左右结构的图文组合商标，左边是图形，右边是文字、拼音和英文，整体结构布局与申请商标的差异比较明显，并不近似。

从图形构图外观、构图上对比，申请商标图形具备识别度。申请商标图形是圆形，而引证商标一图形外观是四边形，两图形外观不同；引证商标一图形线条较细，勾勒效果像两片交错的叶子。而申请商标勾勒线条很粗，其与申请商标不同。与引证商标二图形相比较，引证商标二的图形没有背景，是两部分相同且外观一致的图形勾勒标识，有清晰的叶尖和叶柄部位，整体外观效果与申请商标亦不同，而且申请商标图形内容呈现的是字母“N”和“Z”的效果，引证商标二中就是图形，圆润的如树叶一般的图形，整体构图、线条勾勒效果与申请商标完全不同。

另外申请商标“志农ZHINONG及图”在实际使用时，有着色设计，颜色进一步会增加商标的显著性和识别度。

在申请商标与引证商标一、引证商标二呼叫、含义以及主要识别部分与引证商标一、二之间完全不同的情形下，申请商标具备可识别度，与两枚引证商标之间不应判定为近似商标。

综上所述，申请人认为，申请商标“志农ZHINONG及图形”与引证商标一“Easent及图”和引证商标二“江瀚工业及图”的主要识别部分不同，商标含义、呼叫差异巨大，且整体外观具有明显区别，申请商标具备可识别度，与两枚引证商标之间不应判定为近似商标。

商标局裁定