基本案情：
申请人梁庆辉440921196908297116在先在第30类上已注册了第15022968号“朗”商标，是“朗”商标品牌的在先权利人，依据《商标法》第四十四条，委托北京金信诚国际知识产权代理有限公司向国家知识产权局（以下简称“贵局”）对被申请人恶意抢注在第30类上的第27445039号争议商标“朗朗”提起无效宣告，请求贵局依法对第27445039号“朗朗”商标予以无效宣告，保障申请人对“朗”商标在第30类商品上的商标专用权。
（引证商标）
（争议商标）
事实与理由：
1、申请人在先在第30类上已注册并使用了“朗”商标用于商品经营活动，并形成了稳定的市场秩序，应当结合申请人长期经营使用“朗”商标形成的稳定市场给予充分的商标权利保障。
2、争议商标“朗朗”与引证商标“朗”之间构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条规定，依法应予以无效宣告。
3、申请人在先维权案例举证，恳请贵局在本案评审中予以参考。
4、争议商标“朗朗”是对申请人在先已注册商标的摹仿、复制，有明显的搭引证商标‘便风车’的主观故意，构成“以其他不正当手段取得商标注册”行为，违反了我国《商标法》第四十四条第一款和第七条的诚实信用原则的规定，依法应当无效宣告。
5、被申请人搭引证商标“便车”的行为违反了《商标法》第十条第一款第（7）项、第（8）项的规定，应当禁止注册使用。
6、被申请人摹仿、抄袭申请人已注册使用多年的引证商标，侵犯了异议人对“朗”字的商标专用权，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的指导精神，为有效遏制不正当抢注行为，制止打‘擦边球’行为和“搭便车”行为，依法从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和申请人在先商标权益，对争议商标无效宣告。
裁定结果：
总结：在商标监测的过程中，发现相同近似的商标，我们要积极拿起法律的武器，通过异议和无效宣告的程序，来维护自己的在先权益。